木鱼桥

ΚΕΦΙ终于在牛博上更新了《重复澄清》一文，来回复小白的《澄清《澄清》》，证实了我对小白说的，ΚΕΦΙ在准备一篇长文来回复，而不是将保持沉默。

小白从来没有说过否定全球变暖，而ΚΕΦΙ一而再再而三地提到小白否认全球变暖，不知道是出于什么原因。ΚΕΦΙ的这篇文章，大约有一半在证明全球
变暖是科学家的共识（不过ΚΕΦΙ有意混淆全球变暖共识和人为全球变暖共识不知道是什么原因。另外一半则在逐字逐句地评价小白找出来的证据）。

ΚΕΦΙ再次强调了一下，“有九成以上的把握相信，人为造成的温室气体聚集，是20世纪中叶以来全球气候变暖的主导因素”。 大家看清楚了，他说的是，人为的因素，是全球气候变暖的“主导因素”。不过我去查了那篇文章的原文，
原话是这样的："leading to very high confidence that the globally averaged net
effect of human activities since 1750 has been one of
warming"，翻译过来就是说，从1750年以来，我们有很大把握（也许是90％以上？）说人类活动是全球平均气温升高的一个原因。ΚΕΦΙ完全曲解
了这句话的原意，我对此为“牛逼”的ΚΕΦΙ表示悲哀。

接下来，ΚΕΦΙ在文章中有这样的话：

该调查将Science杂志涉及气候变化的928篇学术相关论文分成六类：
1.明文认可“全球变暖是共识”的、
2.评估影响的、
3.提出缓解方案的、
4.研究方法的、
5.分析古气候的、
6.反对“人为全球变暖是共识”的。
它们中，
– 有75%的文章属于前三类，即明说或者蕴含对“人为全球变暖共识”的承认，
– 有25% 的文章属于第4、5两类，不涉及对“人为全球变暖”的态度，
– 没有文章属于第6类，即没有任何一篇反对“人为全球变暖是共识”。

我们先来看看，那篇他引用的文章里
面说了什么。“IPCC states unequivocally that the consensus of scientific
opinion is that Earth’s climate is being affected by human activities”.
翻译过来就是说，IPCC
毫不含糊的陈述，科学界的共识是地球的气候是被人类活动所影响的。关于这个共识，我想没有人怀疑吧。但我们回过头来看看ΚΕΦΙ的陈述，他在第1和第6条
所提到的两个共识都不是他所引的文章所提到的共识。而且一个共识，竟然被ΚΕΦI变成了两个不同的共识，不知道是什么原因。在那个共识下面，文章中确实分
了6类，它们是：consensus position, evaluation of impacts, mitigation
proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the
consensus position.
这样我们就完全明白了，ΚΕΦΙ完全是在误导我们。而且就算完全按照他的思路，我也无法从前面3类里面看出，“明说或者蕴含对“人为全球变暖共识”的承
认”，只能看出对"全球变暖共识"的承认，而这点小白与我都没有否认过。这样，ΚΕΦΙ这篇文章中最有分量的资料看来是立不住脚的。

作个小结：ΚΕΦΙ在文章中提出了三个证据，结果只有最后一个证据，算是站得住脚的。不过那个证据是三个证据中最没有说服力的，因为仅仅牵涉到了一位科学家。与此相对的是，第一个证据是一篇最新的summary文章，而第二份证据牵涉了928篇文章。

下面，我对 ΚΕΦΙ谈话的态度作个总结，当然这并不影响我们讨论的结论。讨论他的态度的原因是，他的态度实在是太恶劣了。

1，ΚΕΦΙ谈到邹承鲁说的那句话：“一个真正的科学家，即便由于种种原因不能戳穿假话，或者无法说出真话，或者可以选择不说话，但至少要做到不说假话，不主动用假话去邀功请赏，去谋财害命。”，竟然说“邹老这话标准太低”，声称“出于比邹老更牛逼的境界”。我希望ΚΕΦΙ 能
先去考察一下邹老当年的科研环境和政治环境，跟你现在所处的环境做个比较，然后再想想怎么说话比较合适。ΚΕΦΙ这么说，我只能认为ΚΕΦΙ这个人既不踏
实也很嚣张，而且还是毫无理由的嚣张。我在牛博上浏览文章相当长时间了，知道ΚΕΦΙ是怎样一个人，所以我才会预测ΚΕΦΙ会写一篇很长的文章来回应，因
为 ΚΕΦΙ跟cason，戈尔一样，也是偏激的人，会选择偏激的方式。当然，我这么说并没有否认ΚΕΦΙ的结论。我再一次重申小白和我的话：因为偏激，所以至少是值得怀疑的。

2，我们都是希望把事情弄清楚，我们都在找
各种资料，希望能够得到更客观的结论，然后平实地呈现给大家看。不过在所用的方式上，我个人是非常讨厌ΚΕΦΙ的方式，用各种颜色的红笔蓝笔甚至粉红色的
笔划得到处都是，很有一种风雨欲来的压迫感。当然我可以理解国人只要结果不喜欢材料的心理，不过用在这种比较严肃的讨论中非常不适合。就像我和小白非常讨
厌戈尔的电影和《寂静的春天》一样，因为很煽情（当然，《寂静的春天》更可恶，不仅煽情，而且大量引用没有经过证实的资料）。而ΚΕΦΙ也正在做这样的事
情，生怕别人漏掉他的正确之处以及别人可能的错误之处。小白怎么看待ΚΕΦΙ的文字我不知道，但我是强压着恶心逐字逐句地看ΚΕΦΙ的文章的，太晃眼了。
其实这也是ΚΕΦΙ偏激的一个表现。

牛博网上其他人也用红色蓝色，但绝大多数只是用来区分自己的话和引用别人的话，做到你这样的，据我所知，绝无仅有。你划得再多，也不能提高你的文章质量。建议你去看看波普尔《自由主义的原则》一文，那才是好文章，因为所有句子都应该被划出来。当然，若你看不出这篇文章的价值，我爱莫能助。

3，关于第一个问题，小白说：“这0.5摄氏度的变化在媒体的宣传和夸大下已经变成了人类面临灭顶之灾的预兆，给公众的感觉好像变化的不是0.5度而是50度。”结果，ΚΕΦΙ回复，“我无语了。看来上升50度才是xiao概念中的“灭顶之灾”。” 如此曲解别人的话，我对ΚΕΦΙ表示敬佩。可能原因有两个，一个是ΚΕΦΙ语文学的不好，另外一个是ΚΕΦΙ故意曲解别人的原意。不过我倾向与第二种原因，因为他曾经在他的博客上教人家学成语，想来语文是不错的。而曲解别人的意思，他在这最新的文章里，前面已经分析过了，他做了至少3次了，而且后面在评论小白的话的时候，还出现了好几次。最明显的一次在这里：

小白说：

大气中二氧化碳含量从二战之后到现在增加了30％，但全球气温并没有大幅度变化。气温是由无数复杂因素所影响的，CO2的影响占多少成分无法确定。

ΚΕΦΙ评论：

xiao同学竟然拿二氧化碳增长幅度对比气温增值来说明二氧化碳不是全球变暖因素

4，小白的参考资料，一共47篇文章。

5，我看完了ΚΕΦΙ的这篇文章之后，有一个感觉就是，他既是研究冰川的专家，又是研究温室气体的专家，当然更是研究全球变暖的专家。我们来看看他的语录：

任何具备气候学常识的人（生态学常识都不必了）都应该明白…

我暂无篇幅和时间详述“区区几度”对海洋气候的影响，对水含氧量的影响，对冻土和冰川的影响，对疾病传播的影响等等等等

这种意见恰恰是最典型的“否认全球变暖”的意见，也是反对意见里最外行、最无知的那一类。

xiao同学和其他读者很有必要了解一下全球冰川融化的概况和趋势，

如果在80、90年代有谁这么胡扯仍可原谅；到2007年还这样说，你就是火星人了。

xiao这里拿60年代末一度流传的“气候变冷”谬论来类比现在“气候变暖”的科学知识，是一个老掉牙的、把一切“气候危机”意识归在一起“连坐”的做法，不仅本身不说明问题，也体现了对这几十年气候学发展的无知，对于没有根据的流言和有测量分析的科学都不能区分。

请问xiao同学你仔细了解过GCMs吗？你学习过气候建模是怎么回事儿吗？听起来好像你以为一个“模型”
不准就推翻了“全球变暖”，你大概不知道“全球变暖”是从简单理论到庞大的跨领域复杂理论体系，在统计学的指导下对成万上亿的、不断演进的模型们进行的大
规模计算而获得的严格结论。实际上，随着模型的演进，数据的积累，结论从总体上越来越不乐观，现实越来越比想象得紧迫。

你至少应该知道海平面持续上升是定论吧？你至少应该从平均气温变化想到全球气温分布变化吧？你至少应该想到大洋环流吧？你至少应该想到海洋生态吧？你至少应该想到流行病吧？你至少应该想到极端气候事件吧？

… …

等等诸如此类，那是琳琅满目，挂满了ΚΕΦΙ“牛逼”“专家”的文章中的角角落落，让我不禁好奇起来，这位ΚΕΦΙ“牛逼”“专家”到底是什么来头？

另外，鉴于ΚΕΦΙ讨论态度非常恶劣，我在此声明，若ΚΕΦΙ不声明道歉，我将再也不回复他的文章。